Пишет Yin:Очень краткое руководство по small talkНе вижу никакого смысла в поверхностном общении и не умею это делать. Разговаривать ни о чем скучно и трудно. Можно ли научиться поддерживать поверхностные знакомства и нужно ли?Что такое small talk (болтовня, светские беседы)?читать дальшеSmall talk — это непринужденный разговор на отвлеченные темы, например, о погоде или о блюдах в этом ресторане. В чем сущность и принципы small talks?читать дальшеПринцип всего один и очень простой!Говорить о том, что чувствуешь в настоящий момент. Говорить вслух обо всем, что что видишь, слышишь, осязаешь, ощущаешь или пробуешь на вкус. "На солнце так тепло!", "Кажется, чем-то пахнет", "Это вкусно!", "О, смотри, под тем деревом гриб вырос" "Здесь прохладно", "У тебя такая милая куртка и цвет тебе идет".Зачем нужен small talk?читать дальшеТакой постоянный поток сообщений об ощущениях и переживаниях позволяет настроиться друг на друга. Благодаря болтовне возникает так называемый "раппорт" - эмпатическая настройка собеседников друг на друга. Люди внутри раппорта часто сидят в одинаковых позах, повторяют жесты и мимику друг друга, подхватывают мысли друг друга, чувствуют одинаковые эмоции.Small talk, поток сообщений обо всем, что человек видит и чувствует, вовлекает собеседников в общее поле.Такая сонастроенность создает фундамент для близости.Почему small talk может не получаться?читать дальше- Уход к себе в голову. "Кажется, я ему не нравлюсь. - Да ладно, вроде бы нет. - Я веду себя глупо! Вот, он смеется надо мной! - Что же я такая глупая, вечно себя так веду! Наверное, я его уже утомила." "А я дверь закрыла? - Кажется, да... - Или нет? - Черт, как теперь проверить? Вот так нельзя же посреди разговора уйти. - Ну вот, теперь я нервничаю, что не закрыла дверь и не могу сосредоточиться на разговоре".Внимание обращается внутрь собственной головы и начинается внутренний диалог с самим собой. Конечно, можно делиться с собеседником своими мыслями и переживаниями, это тоже часть small talk, но если посреди беседы уходить в себя, контакт прекращается.- Прерывистое переживание себя, диссоциация. Особенно часто эта проблема всплывает у травматиков. Свободный поток спонтанных ощущений пережимается, человек не видит ничего вокруг, ничего не чувствует и не замечает - и рассказывать ему не о чем.- Отсутствие привычки к эмпатичному общению. Если в семье или в привычном кругу общения нет традиции общаться эмпатично, то не будет навыка вести small talk и знания о том, что это такое.- Нежелание общаться. Например, если неприятен собеседник, или есть какие-то более важные дела.А нужен ли вообще small talk? Нельзя ли без него?читать дальшеНужен, если вы хотите общаться с человеком. Для того, чтобы говорить на серьезные темы, важно установить с собеседником контакт (раппорт), а без small talk это невозможно.Но у меня хорошо получаются глубокие беседы, а вот болтовня ни о чем раздражает.читать дальшеЕсли вам хочется поговорить о чем-то важном для вас, но вы не хотите слушать, как собеседник болтает о погоде - к сожалению, вы хотите не общения, а самоутверждения. Любой диалог предполагает эмпатию к собеседнику, а эмпатия устанавливается именно так, с помощь small talk - потока сообщений обо всем, что вы переживаете в данный момент.Да, существуют люди, которые не против поболтать на более глубокие темы. Но важно иметь в виду, что для большинства людей невозможно сразу же после знакомства переходить на личные темы, ведь если с собеседником не установлен раппорт, он не эмпатичен к вам, а значит будет разговаривать очень грубо и бесчувственно. Small talk в таком случае позволяет настроить эмпатический мост и является прелюдией к более глубокому разговору.Как научиться small talk?читать дальшеКак упоминалось раньше - просто сообщать обо всем, что вы видите, слышите, обоняете, пробуете на вкус, чувствуете и так далее.Если у вас есть какие-то специфические сложности с small talk, например, вы боитесь открываться, или вы постоянно уходите в себя, или вы диссоциированы от своего тела, - то разобравшись с этими проблемами отдельно, вы научитесь и болтовне ни о чем.URL записиСвое | Не Бест? Пришли лучше!
Очень краткое руководство по small talkНе вижу никакого смысла в поверхностном общении и не умею это делать. Разговаривать ни о чем скучно и трудно. Можно ли научиться поддерживать поверхностные знакомства и нужно ли?Что такое small talk (болтовня, светские беседы)?читать дальшеSmall talk — это непринужденный разговор на отвлеченные темы, например, о погоде или о блюдах в этом ресторане. В чем сущность и принципы small talks?читать дальшеПринцип всего один и очень простой!Говорить о том, что чувствуешь в настоящий момент. Говорить вслух обо всем, что что видишь, слышишь, осязаешь, ощущаешь или пробуешь на вкус. "На солнце так тепло!", "Кажется, чем-то пахнет", "Это вкусно!", "О, смотри, под тем деревом гриб вырос" "Здесь прохладно", "У тебя такая милая куртка и цвет тебе идет".Зачем нужен small talk?читать дальшеТакой постоянный поток сообщений об ощущениях и переживаниях позволяет настроиться друг на друга. Благодаря болтовне возникает так называемый "раппорт" - эмпатическая настройка собеседников друг на друга. Люди внутри раппорта часто сидят в одинаковых позах, повторяют жесты и мимику друг друга, подхватывают мысли друг друга, чувствуют одинаковые эмоции.Small talk, поток сообщений обо всем, что человек видит и чувствует, вовлекает собеседников в общее поле.Такая сонастроенность создает фундамент для близости.Почему small talk может не получаться?читать дальше- Уход к себе в голову. "Кажется, я ему не нравлюсь. - Да ладно, вроде бы нет. - Я веду себя глупо! Вот, он смеется надо мной! - Что же я такая глупая, вечно себя так веду! Наверное, я его уже утомила." "А я дверь закрыла? - Кажется, да... - Или нет? - Черт, как теперь проверить? Вот так нельзя же посреди разговора уйти. - Ну вот, теперь я нервничаю, что не закрыла дверь и не могу сосредоточиться на разговоре".Внимание обращается внутрь собственной головы и начинается внутренний диалог с самим собой. Конечно, можно делиться с собеседником своими мыслями и переживаниями, это тоже часть small talk, но если посреди беседы уходить в себя, контакт прекращается.- Прерывистое переживание себя, диссоциация. Особенно часто эта проблема всплывает у травматиков. Свободный поток спонтанных ощущений пережимается, человек не видит ничего вокруг, ничего не чувствует и не замечает - и рассказывать ему не о чем.- Отсутствие привычки к эмпатичному общению. Если в семье или в привычном кругу общения нет традиции общаться эмпатично, то не будет навыка вести small talk и знания о том, что это такое.- Нежелание общаться. Например, если неприятен собеседник, или есть какие-то более важные дела.А нужен ли вообще small talk? Нельзя ли без него?читать дальшеНужен, если вы хотите общаться с человеком. Для того, чтобы говорить на серьезные темы, важно установить с собеседником контакт (раппорт), а без small talk это невозможно.Но у меня хорошо получаются глубокие беседы, а вот болтовня ни о чем раздражает.читать дальшеЕсли вам хочется поговорить о чем-то важном для вас, но вы не хотите слушать, как собеседник болтает о погоде - к сожалению, вы хотите не общения, а самоутверждения. Любой диалог предполагает эмпатию к собеседнику, а эмпатия устанавливается именно так, с помощь small talk - потока сообщений обо всем, что вы переживаете в данный момент.Да, существуют люди, которые не против поболтать на более глубокие темы. Но важно иметь в виду, что для большинства людей невозможно сразу же после знакомства переходить на личные темы, ведь если с собеседником не установлен раппорт, он не эмпатичен к вам, а значит будет разговаривать очень грубо и бесчувственно. Small talk в таком случае позволяет настроить эмпатический мост и является прелюдией к более глубокому разговору.Как научиться small talk?читать дальшеКак упоминалось раньше - просто сообщать обо всем, что вы видите, слышите, обоняете, пробуете на вкус, чувствуете и так далее.Если у вас есть какие-то специфические сложности с small talk, например, вы боитесь открываться, или вы постоянно уходите в себя, или вы диссоциированы от своего тела, - то разобравшись с этими проблемами отдельно, вы научитесь и болтовне ни о чем.
Свое | Не Бест? Пришли лучше!
@темы: Ratgeber, info
28.10.2016 в 10:19Пишет Yin: 22.02.2015 в 12:00Пишет Garderica:Почему нам так нравятся фильмы и книги про вампировДружба человека с вампиром — это всё равно, что дружба с куском колбасы? Писательница Надежда Попова о лайт-варианте ксенофобии, природе хищников, Фрейде и секрете популярности вампиров в литературе и кино. ...тут на глаза снова попалась претензия к очередному автору, написавшему что-то о вампирах, претензия довольно распространенная — «отношения человека и вампира это глупость, вот вы бы стали дружить с куском колбасы?», и я решила, что досуг настал. Итак. Оставим за скобками тот факт, что есть люди, которые держат дома свинок и кроликов в качестве питомцев, а не еды. Также не будем рассуждать о том, что было бы, если б оная свинка умела разговаривать и обладала каким-никаким разумом. Здесь вопрос в другом — «а что, каждый человек в прошлом был куском колбасы?». Разумеется, при определенных раскладах у любого из нас есть шанс стать колбасой в будущем, однако в прошлом мы все-таки были людьми. Как и пресловутые вампиры. При перерождении меняется их организм, а также то самое перерождение и смена образа жизни, что вполне естественно, сказывается и на психике; однако любой вампир — бывший человек. И даже если рассматривать довольно редко используемый образ «высшего», способного к прямому размножению — он гуманоид, по основным параметрам приближенный к человеку. Здесь, если сравнивать, больше подходят отношения белого и негра времен расцвета рабства, что вовсе не исключает дружелюбного отношения как к людям вообще, так и к какому-то одному человеку в частности.читать дальше А теперь о второй претензии, а точнее — о выводах, которые делают нелюбители «цивилизованного» образа вампиров в книгах и фильмах (и в частности, тех самых невраждебных отношений вампира и человека). Поскольку чаще всего этот образ используется авторами женского пола, да еще и в любовном фэнтези, критик идет по пути наименьшего сопротивления и начинает почёсывать внутреннего Фрейда (и зачастую это вообще единственный психоаналитик, чье имя он знает). Однако в случае мужского авторства (или хотя бы мужского пола напарника-человека и, как следствие, отсутствия любовных отношений) внутренний Фрейд дает сбой. И если при авторе-женщине можно еще натянуть за уши пресловутый яой, который, по мнению многих критиков, любят все женщины без исключения, то при мужской фамилии на обложке в ход идет вышеприведенный аргумент с колбасой. Для чего я, собственно, все это пишу. Для изложения своей версии популярности «лояльных» вампиров в литературе и фильмах. Для упрощения изложения в дальнейшем будем считать, что здесь стоит огромное «ИМХО». Включая его второе значение «имею мнение, хрен оспоришь» Итак, ИМХО — истоки этого лежат в произведениях класса «Белый Клык», который, при всем любовном описании автором дикой природы, все-таки пропитан антропоцентризмом. Поясню. Посмотрите, сколько просмотров набирают ролики, в которых белочка спрыгивает с дерева на ладонь и берет орешек. Там ведь ничего интересного не происходит — просто представитель дикой природы добровольно подходит к человеку. Нам это нравится. Нам нравится смотреть на то, как тигр в цирке выполняет указания человека. Нам нравятся истории (неважно, насколько правдивые) о том, как дикий волк, случайно встреченный в лесу, ведет себя дружелюбно (или хотя бы не агрессивно) и уходит, не тронув человека. Нам нравятся истории о прирученных хищниках. Это льстит нашему самоощущению венца природы. Человек — центр мироздания, мы в этом убеждены; и где-то в подсознании сидит уверенность в том, что дикая природа, подчиняющаяся человеку — это нормально. И, разумеется, приятно. Те самые вампиры — хищники. Как и волк — он сильнее, опаснее человека, и образ лояльного (по сути — прирученного) вампира отражает не какие-то фрейдовские мечтания или непонимание автором психологии, это тот самый антропоцентризм. Приручение хищника. Белый Клык, который умеет разговаривать, мыслить и делать выводы. В случае любовного фэнтези отношения «человек — вампир» — да, на первый взгляд этот хищник зачастую ведет себя как доминирующий партнер (причем, здесь не имеет значения, кто из этой пары какого пола), но эта ситуация похожа на взаимоотношения кота/кошки и кошатника/кошатницы. Да, он дерет мебель, гадит, прыгает на ноги и царапается, скотина, но он такой милый зверушка, как же можно на него злиться? Только вместо кота здесь... Ну, скажем, рысь. Или даже пантера. И уже одного только осознания того, что опасный хищник обходится всего лишь подранной мебелью, кучкой под телевизором и поцарапанной в запале рукой хозяина — достаточно для утоления антропоцентристского эго. Он не нападает. Это главное. Он не нападает, а порой даже защищает, а значит — приручен; а значит — признает человека как минимум ровней себе (что, как мы знаем еще из уроков биологии и природоведения, для дикого зверя то же, что в не столь давние времена для белого — признать ровней негра), а то и вышестоящей особью. За такую жертву ему прощается всё: человеку достаточно этого ощущения власти над опасным существом. В случае отношений категории «напарники» — все еще проще. Это приручение в чистом, незамутненном виде, это уже скорее отношения собачника и собаки. Или, учитывая специфику, человека и волка. Уидон Скотт и Белый Клык. Такие отношения завязываются как правило в условиях, когда вампир почему-либо зависим от человека и вынужден с ним сотрудничать, а потом идет привыкание, завязывается дружба... Белый Клык, раненый и посаженный на цепь, в доме Уидона Скотта. Постепенное привыкание —> признание человека доминирующей или равной особью —> преданность —> дружба. Причем — с обеих сторон. Белый Клык нападет на волка, который решит причинить вред Уидону Скотту, Уидон Скотт нападет на человека, который поднимет руку на его волка. Потому что это его волк. Его прирученный хищник. Мы читали о том, как дикий зверь становится преданным товарищем человека, и где-то подспудно ощущали справедливость такого положения вещей. Мы цари природы; не львы, мы. И тот факт, что практическое воплощение нашей подсознательной убежденности случается редко, этой самой убежденности не отменяет, а лишь делает более приятной ситуацию, когда она все-таки подтверждается. Третий вариант (вампир в качестве главного героя повествования) — все равно то же ублажение человеческого эго (вариант «Мэри/Марти Сью» не рассматриваю сознательно — там неважно, кто ГГ, вампир, спецназовец или ведьма). Такой главный герой все равно рано или поздно приходит к дружбе с одним конкретным человеком или к мысли о недопустимости дурного отношения к людям вообще. Учитывая пункт, рассмотренный в первом абзаце («он бывший человек»), на это у такого персонажа всегда накладывается чувство вины (даже если оно не описывается явно). И это не очеловечивание нечеловека по той причине, что автор не может вообразить себе нечеловеческую психологию, это уже сознательный антропоцентризм. Это наш упрек человеку, который перестал быть человеком. Этакий лайт-вариант ксенофобии, если угодно. Так как человек это вершина эволюции и венец природы — перестать быть человеком и тем более причинять вред человеческим особям есть предательство человеческой природы. Мы этого не любим. Любой, предавший человечность, должен или занять место прирученного хищника, или предпринять максимум усилий для того, чтобы остаться человеком хоть в чем-то, хоть отчасти, хотя бы в самом главном — в психике. И поскольку вампир некогда был человеком (а стало быть, имел те же подсознательные установки), именно так он и поступает. Или — занимает место, аналогичное банальному понятию «преступник» в человеческом сообществе, и подлежит уничтожению. Либо с нами, либо против нас, потому что мы — лучшие. Со всеми нашими грешками, периодической дуростью, ляпами и слабостью, все равно — мы вершина. Венец. С наступлением нового времени, с развитием науки, с приходом технического прогресса эта мысль укрепилась и осталась как единственно верная. Да, мы пишем и снимаем фильмы о постапокалипсисе или фильмы-катастрофы, когда случается нечто, с чем мы ничего не можем поделать, но в итоге человек все равно преодолевает и побеждает. Потому что мы — главные. Это наша Земля, наш мир, и должны быть наши правила. И если не все из них удается утвердить в реальности — мы это делаем хотя бы в художественных произведениях. Прирученный хищник — вот и весь секрет популярности вампиров. Всевозможные оборотни, инопланетяне и демоны — с индивидуальными поправками и уточнениями, но из той же области (последнее отлично раскрыто в поздних сезонах «Сверхъестественного», например).С такой точки зрения я на этот вопрос не смотрела. Это имеет смысл. А также объясняет некоторые другие причуды людей типа заведения дома хищников. URL записиURL записи
22.02.2015 в 12:00Пишет Garderica:Почему нам так нравятся фильмы и книги про вампировДружба человека с вампиром — это всё равно, что дружба с куском колбасы? Писательница Надежда Попова о лайт-варианте ксенофобии, природе хищников, Фрейде и секрете популярности вампиров в литературе и кино. ...тут на глаза снова попалась претензия к очередному автору, написавшему что-то о вампирах, претензия довольно распространенная — «отношения человека и вампира это глупость, вот вы бы стали дружить с куском колбасы?», и я решила, что досуг настал. Итак. Оставим за скобками тот факт, что есть люди, которые держат дома свинок и кроликов в качестве питомцев, а не еды. Также не будем рассуждать о том, что было бы, если б оная свинка умела разговаривать и обладала каким-никаким разумом. Здесь вопрос в другом — «а что, каждый человек в прошлом был куском колбасы?». Разумеется, при определенных раскладах у любого из нас есть шанс стать колбасой в будущем, однако в прошлом мы все-таки были людьми. Как и пресловутые вампиры. При перерождении меняется их организм, а также то самое перерождение и смена образа жизни, что вполне естественно, сказывается и на психике; однако любой вампир — бывший человек. И даже если рассматривать довольно редко используемый образ «высшего», способного к прямому размножению — он гуманоид, по основным параметрам приближенный к человеку. Здесь, если сравнивать, больше подходят отношения белого и негра времен расцвета рабства, что вовсе не исключает дружелюбного отношения как к людям вообще, так и к какому-то одному человеку в частности.читать дальше А теперь о второй претензии, а точнее — о выводах, которые делают нелюбители «цивилизованного» образа вампиров в книгах и фильмах (и в частности, тех самых невраждебных отношений вампира и человека). Поскольку чаще всего этот образ используется авторами женского пола, да еще и в любовном фэнтези, критик идет по пути наименьшего сопротивления и начинает почёсывать внутреннего Фрейда (и зачастую это вообще единственный психоаналитик, чье имя он знает). Однако в случае мужского авторства (или хотя бы мужского пола напарника-человека и, как следствие, отсутствия любовных отношений) внутренний Фрейд дает сбой. И если при авторе-женщине можно еще натянуть за уши пресловутый яой, который, по мнению многих критиков, любят все женщины без исключения, то при мужской фамилии на обложке в ход идет вышеприведенный аргумент с колбасой. Для чего я, собственно, все это пишу. Для изложения своей версии популярности «лояльных» вампиров в литературе и фильмах. Для упрощения изложения в дальнейшем будем считать, что здесь стоит огромное «ИМХО». Включая его второе значение «имею мнение, хрен оспоришь» Итак, ИМХО — истоки этого лежат в произведениях класса «Белый Клык», который, при всем любовном описании автором дикой природы, все-таки пропитан антропоцентризмом. Поясню. Посмотрите, сколько просмотров набирают ролики, в которых белочка спрыгивает с дерева на ладонь и берет орешек. Там ведь ничего интересного не происходит — просто представитель дикой природы добровольно подходит к человеку. Нам это нравится. Нам нравится смотреть на то, как тигр в цирке выполняет указания человека. Нам нравятся истории (неважно, насколько правдивые) о том, как дикий волк, случайно встреченный в лесу, ведет себя дружелюбно (или хотя бы не агрессивно) и уходит, не тронув человека. Нам нравятся истории о прирученных хищниках. Это льстит нашему самоощущению венца природы. Человек — центр мироздания, мы в этом убеждены; и где-то в подсознании сидит уверенность в том, что дикая природа, подчиняющаяся человеку — это нормально. И, разумеется, приятно. Те самые вампиры — хищники. Как и волк — он сильнее, опаснее человека, и образ лояльного (по сути — прирученного) вампира отражает не какие-то фрейдовские мечтания или непонимание автором психологии, это тот самый антропоцентризм. Приручение хищника. Белый Клык, который умеет разговаривать, мыслить и делать выводы. В случае любовного фэнтези отношения «человек — вампир» — да, на первый взгляд этот хищник зачастую ведет себя как доминирующий партнер (причем, здесь не имеет значения, кто из этой пары какого пола), но эта ситуация похожа на взаимоотношения кота/кошки и кошатника/кошатницы. Да, он дерет мебель, гадит, прыгает на ноги и царапается, скотина, но он такой милый зверушка, как же можно на него злиться? Только вместо кота здесь... Ну, скажем, рысь. Или даже пантера. И уже одного только осознания того, что опасный хищник обходится всего лишь подранной мебелью, кучкой под телевизором и поцарапанной в запале рукой хозяина — достаточно для утоления антропоцентристского эго. Он не нападает. Это главное. Он не нападает, а порой даже защищает, а значит — приручен; а значит — признает человека как минимум ровней себе (что, как мы знаем еще из уроков биологии и природоведения, для дикого зверя то же, что в не столь давние времена для белого — признать ровней негра), а то и вышестоящей особью. За такую жертву ему прощается всё: человеку достаточно этого ощущения власти над опасным существом. В случае отношений категории «напарники» — все еще проще. Это приручение в чистом, незамутненном виде, это уже скорее отношения собачника и собаки. Или, учитывая специфику, человека и волка. Уидон Скотт и Белый Клык. Такие отношения завязываются как правило в условиях, когда вампир почему-либо зависим от человека и вынужден с ним сотрудничать, а потом идет привыкание, завязывается дружба... Белый Клык, раненый и посаженный на цепь, в доме Уидона Скотта. Постепенное привыкание —> признание человека доминирующей или равной особью —> преданность —> дружба. Причем — с обеих сторон. Белый Клык нападет на волка, который решит причинить вред Уидону Скотту, Уидон Скотт нападет на человека, который поднимет руку на его волка. Потому что это его волк. Его прирученный хищник. Мы читали о том, как дикий зверь становится преданным товарищем человека, и где-то подспудно ощущали справедливость такого положения вещей. Мы цари природы; не львы, мы. И тот факт, что практическое воплощение нашей подсознательной убежденности случается редко, этой самой убежденности не отменяет, а лишь делает более приятной ситуацию, когда она все-таки подтверждается. Третий вариант (вампир в качестве главного героя повествования) — все равно то же ублажение человеческого эго (вариант «Мэри/Марти Сью» не рассматриваю сознательно — там неважно, кто ГГ, вампир, спецназовец или ведьма). Такой главный герой все равно рано или поздно приходит к дружбе с одним конкретным человеком или к мысли о недопустимости дурного отношения к людям вообще. Учитывая пункт, рассмотренный в первом абзаце («он бывший человек»), на это у такого персонажа всегда накладывается чувство вины (даже если оно не описывается явно). И это не очеловечивание нечеловека по той причине, что автор не может вообразить себе нечеловеческую психологию, это уже сознательный антропоцентризм. Это наш упрек человеку, который перестал быть человеком. Этакий лайт-вариант ксенофобии, если угодно. Так как человек это вершина эволюции и венец природы — перестать быть человеком и тем более причинять вред человеческим особям есть предательство человеческой природы. Мы этого не любим. Любой, предавший человечность, должен или занять место прирученного хищника, или предпринять максимум усилий для того, чтобы остаться человеком хоть в чем-то, хоть отчасти, хотя бы в самом главном — в психике. И поскольку вампир некогда был человеком (а стало быть, имел те же подсознательные установки), именно так он и поступает. Или — занимает место, аналогичное банальному понятию «преступник» в человеческом сообществе, и подлежит уничтожению. Либо с нами, либо против нас, потому что мы — лучшие. Со всеми нашими грешками, периодической дуростью, ляпами и слабостью, все равно — мы вершина. Венец. С наступлением нового времени, с развитием науки, с приходом технического прогресса эта мысль укрепилась и осталась как единственно верная. Да, мы пишем и снимаем фильмы о постапокалипсисе или фильмы-катастрофы, когда случается нечто, с чем мы ничего не можем поделать, но в итоге человек все равно преодолевает и побеждает. Потому что мы — главные. Это наша Земля, наш мир, и должны быть наши правила. И если не все из них удается утвердить в реальности — мы это делаем хотя бы в художественных произведениях. Прирученный хищник — вот и весь секрет популярности вампиров. Всевозможные оборотни, инопланетяне и демоны — с индивидуальными поправками и уточнениями, но из той же области (последнее отлично раскрыто в поздних сезонах «Сверхъестественного», например).С такой точки зрения я на этот вопрос не смотрела. Это имеет смысл. А также объясняет некоторые другие причуды людей типа заведения дома хищников. URL записи
Почему нам так нравятся фильмы и книги про вампировДружба человека с вампиром — это всё равно, что дружба с куском колбасы? Писательница Надежда Попова о лайт-варианте ксенофобии, природе хищников, Фрейде и секрете популярности вампиров в литературе и кино. ...тут на глаза снова попалась претензия к очередному автору, написавшему что-то о вампирах, претензия довольно распространенная — «отношения человека и вампира это глупость, вот вы бы стали дружить с куском колбасы?», и я решила, что досуг настал. Итак. Оставим за скобками тот факт, что есть люди, которые держат дома свинок и кроликов в качестве питомцев, а не еды. Также не будем рассуждать о том, что было бы, если б оная свинка умела разговаривать и обладала каким-никаким разумом. Здесь вопрос в другом — «а что, каждый человек в прошлом был куском колбасы?». Разумеется, при определенных раскладах у любого из нас есть шанс стать колбасой в будущем, однако в прошлом мы все-таки были людьми. Как и пресловутые вампиры. При перерождении меняется их организм, а также то самое перерождение и смена образа жизни, что вполне естественно, сказывается и на психике; однако любой вампир — бывший человек. И даже если рассматривать довольно редко используемый образ «высшего», способного к прямому размножению — он гуманоид, по основным параметрам приближенный к человеку. Здесь, если сравнивать, больше подходят отношения белого и негра времен расцвета рабства, что вовсе не исключает дружелюбного отношения как к людям вообще, так и к какому-то одному человеку в частности.читать дальше А теперь о второй претензии, а точнее — о выводах, которые делают нелюбители «цивилизованного» образа вампиров в книгах и фильмах (и в частности, тех самых невраждебных отношений вампира и человека). Поскольку чаще всего этот образ используется авторами женского пола, да еще и в любовном фэнтези, критик идет по пути наименьшего сопротивления и начинает почёсывать внутреннего Фрейда (и зачастую это вообще единственный психоаналитик, чье имя он знает). Однако в случае мужского авторства (или хотя бы мужского пола напарника-человека и, как следствие, отсутствия любовных отношений) внутренний Фрейд дает сбой. И если при авторе-женщине можно еще натянуть за уши пресловутый яой, который, по мнению многих критиков, любят все женщины без исключения, то при мужской фамилии на обложке в ход идет вышеприведенный аргумент с колбасой. Для чего я, собственно, все это пишу. Для изложения своей версии популярности «лояльных» вампиров в литературе и фильмах. Для упрощения изложения в дальнейшем будем считать, что здесь стоит огромное «ИМХО». Включая его второе значение «имею мнение, хрен оспоришь» Итак, ИМХО — истоки этого лежат в произведениях класса «Белый Клык», который, при всем любовном описании автором дикой природы, все-таки пропитан антропоцентризмом. Поясню. Посмотрите, сколько просмотров набирают ролики, в которых белочка спрыгивает с дерева на ладонь и берет орешек. Там ведь ничего интересного не происходит — просто представитель дикой природы добровольно подходит к человеку. Нам это нравится. Нам нравится смотреть на то, как тигр в цирке выполняет указания человека. Нам нравятся истории (неважно, насколько правдивые) о том, как дикий волк, случайно встреченный в лесу, ведет себя дружелюбно (или хотя бы не агрессивно) и уходит, не тронув человека. Нам нравятся истории о прирученных хищниках. Это льстит нашему самоощущению венца природы. Человек — центр мироздания, мы в этом убеждены; и где-то в подсознании сидит уверенность в том, что дикая природа, подчиняющаяся человеку — это нормально. И, разумеется, приятно. Те самые вампиры — хищники. Как и волк — он сильнее, опаснее человека, и образ лояльного (по сути — прирученного) вампира отражает не какие-то фрейдовские мечтания или непонимание автором психологии, это тот самый антропоцентризм. Приручение хищника. Белый Клык, который умеет разговаривать, мыслить и делать выводы. В случае любовного фэнтези отношения «человек — вампир» — да, на первый взгляд этот хищник зачастую ведет себя как доминирующий партнер (причем, здесь не имеет значения, кто из этой пары какого пола), но эта ситуация похожа на взаимоотношения кота/кошки и кошатника/кошатницы. Да, он дерет мебель, гадит, прыгает на ноги и царапается, скотина, но он такой милый зверушка, как же можно на него злиться? Только вместо кота здесь... Ну, скажем, рысь. Или даже пантера. И уже одного только осознания того, что опасный хищник обходится всего лишь подранной мебелью, кучкой под телевизором и поцарапанной в запале рукой хозяина — достаточно для утоления антропоцентристского эго. Он не нападает. Это главное. Он не нападает, а порой даже защищает, а значит — приручен; а значит — признает человека как минимум ровней себе (что, как мы знаем еще из уроков биологии и природоведения, для дикого зверя то же, что в не столь давние времена для белого — признать ровней негра), а то и вышестоящей особью. За такую жертву ему прощается всё: человеку достаточно этого ощущения власти над опасным существом. В случае отношений категории «напарники» — все еще проще. Это приручение в чистом, незамутненном виде, это уже скорее отношения собачника и собаки. Или, учитывая специфику, человека и волка. Уидон Скотт и Белый Клык. Такие отношения завязываются как правило в условиях, когда вампир почему-либо зависим от человека и вынужден с ним сотрудничать, а потом идет привыкание, завязывается дружба... Белый Клык, раненый и посаженный на цепь, в доме Уидона Скотта. Постепенное привыкание —> признание человека доминирующей или равной особью —> преданность —> дружба. Причем — с обеих сторон. Белый Клык нападет на волка, который решит причинить вред Уидону Скотту, Уидон Скотт нападет на человека, который поднимет руку на его волка. Потому что это его волк. Его прирученный хищник. Мы читали о том, как дикий зверь становится преданным товарищем человека, и где-то подспудно ощущали справедливость такого положения вещей. Мы цари природы; не львы, мы. И тот факт, что практическое воплощение нашей подсознательной убежденности случается редко, этой самой убежденности не отменяет, а лишь делает более приятной ситуацию, когда она все-таки подтверждается. Третий вариант (вампир в качестве главного героя повествования) — все равно то же ублажение человеческого эго (вариант «Мэри/Марти Сью» не рассматриваю сознательно — там неважно, кто ГГ, вампир, спецназовец или ведьма). Такой главный герой все равно рано или поздно приходит к дружбе с одним конкретным человеком или к мысли о недопустимости дурного отношения к людям вообще. Учитывая пункт, рассмотренный в первом абзаце («он бывший человек»), на это у такого персонажа всегда накладывается чувство вины (даже если оно не описывается явно). И это не очеловечивание нечеловека по той причине, что автор не может вообразить себе нечеловеческую психологию, это уже сознательный антропоцентризм. Это наш упрек человеку, который перестал быть человеком. Этакий лайт-вариант ксенофобии, если угодно. Так как человек это вершина эволюции и венец природы — перестать быть человеком и тем более причинять вред человеческим особям есть предательство человеческой природы. Мы этого не любим. Любой, предавший человечность, должен или занять место прирученного хищника, или предпринять максимум усилий для того, чтобы остаться человеком хоть в чем-то, хоть отчасти, хотя бы в самом главном — в психике. И поскольку вампир некогда был человеком (а стало быть, имел те же подсознательные установки), именно так он и поступает. Или — занимает место, аналогичное банальному понятию «преступник» в человеческом сообществе, и подлежит уничтожению. Либо с нами, либо против нас, потому что мы — лучшие. Со всеми нашими грешками, периодической дуростью, ляпами и слабостью, все равно — мы вершина. Венец. С наступлением нового времени, с развитием науки, с приходом технического прогресса эта мысль укрепилась и осталась как единственно верная. Да, мы пишем и снимаем фильмы о постапокалипсисе или фильмы-катастрофы, когда случается нечто, с чем мы ничего не можем поделать, но в итоге человек все равно преодолевает и побеждает. Потому что мы — главные. Это наша Земля, наш мир, и должны быть наши правила. И если не все из них удается утвердить в реальности — мы это делаем хотя бы в художественных произведениях. Прирученный хищник — вот и весь секрет популярности вампиров. Всевозможные оборотни, инопланетяне и демоны — с индивидуальными поправками и уточнениями, но из той же области (последнее отлично раскрыто в поздних сезонах «Сверхъестественного», например).С такой точки зрения я на этот вопрос не смотрела. Это имеет смысл. А также объясняет некоторые другие причуды людей типа заведения дома хищников.
@темы: волшебный мир
@темы: ГП, video
@темы: test
@темы: цветы, личное, foto, сенполии
@темы: цветы, фуксии
@темы: фразочки, kartinki, kotiki
О пользе чтенияНу очень замечательная статья.Раз ты сейчас с нами, ты почти наверняка умеешь читать. И сейчас ты узнаешь, почему тебе чудовищно с этим повезло, а возможно, повезет еще больше, если ты дочитаешь эту статью до конца.читать дальшеЧеловек научился читать примерно шесть тысяч лет назад. Именно тогда комиксы, которые люди древности любили оставлять друг другу на стенах пещер и стволах деревьев в качестве своеобразной стенгазеты:знак «Вася», знак «дубина», знак «лев»знак «лев», знак «съел», знак «Вася»,начали складываться в то, что позднее станет пиктографическим письмом и иероглификой (появления алфавитов, основанных на фонетике, придется еще немного подождать).Примерно с тех пор слово «грамотный» стало синонимом слова «умный».Историческое и социальное значение письменности огромно. На самом деле это было в миллион раз круче изобретения лука, колеса или, скажем, двигателя внутреннего сгорания. Потому что именно тогда человечество сумело справиться одновременно со временем и пространством: отныне слово и, соответственно, знание на этой планете обрели бессмертие.Но, понимая эту огромную историческую значимость чтения, мы часто не задумываемся о том, что оно сделало с человеком на физиологическом уровне. Нет, это не про очки и сутулость.Как работает мозг во время чтенияСейчас, пока ты читаешь эти слова, твой мозг внутри черепа полыхает как новогодняя елка, что прекрасно видно при томографических исследованиях. Пока твои глаза скачками ползают по строчкам (да, звучит, конечно, странновато, но именно так мы и читаем: в целом плавно, но с периодическими рывками, все равно как зависающий ролик просматриваем), в твоей голове кипит работа. Нейронные сигналы отчаянно мечутся по чуланам и завалам твоего гигантского храма разума, отчаянно перетряхивая всякую ветошь и спешно разыскивая значения наскоро расшифрованных символов.Выглядит это примерно так:— Эй, мы ищем «заскорузлый»? Никто не видел «заскорузлый»? Где, блин, все синонимы? Так... «сухой», «сморщенный», «накуксившийся» — не, это уже совсем не то...— Да просто повесьте ему перед носом картинку старого сапога — уж сообразит как-нибудь.— Поздно, уже проехали! Теперь срочно требуется «пеммикан»!— «Заскорузлый пеммикан»?! Что это вообще такое? Они там все рехнулись, что ли? Гоните контекст, лоботрясы!— «Заскорузлый пеммикан застрял в вампуме старого кроу»!— Боже!— Быстро-быстро! Опаздываем!— Что он вообще читает?— «Моя жизнь среди индейцев».— А, точно, индейцы, бли-и-ин... Опять активный словарь можно выкидывать. Придется в детство нырять, в Куперов всяких ибн Фениморов... А там такие ассоциации встречаются — такие зубы, такие пасти! Сожрут — и пикнуть не успеешь!— А потому что не надо активный словарь в пятьсот слов иметь!— Так вот и развиваем же, как можем... регулярным чтением... м-да.— Все, больше не могу, синапсы отваливаются. Эй вы там, первичные! Намекните ему, что пора в туалет сходить, — сгоняйте к сфинктеру мочевого пузыря, пусть по старой дружбе поможет!Мы редко задумываемся о том, что чтение сделало с нами на физиологическом уровнеЗвуковую информацию мы воспринимаем куда менее драматично, ибо наш мозг эволюционно формировался в условиях, при которых умение оперативно расшифровывать звуковые сигналы было очень-очень важно. Чихание леопарда в далеких кустах мгновенно наводит такой порядок в синапсах, что ты и осознать ничего не успеваешь, а твои ноги уже развили среднюю крейсерскую скорость, сорок километров в час.С чтением все иначе. Тексты не мелькают перед нами черно-желтыми пятнами, не облизываются плотоядно, не демонстрируют тебе восхитительную упругость млечных желез красавицы из соседнего племени. Это просто мелкие черные значки, жалкой сороконожкой ползущие по белому бумажному листу.Чтобы превратить их в осмысленные сигналы, твоему мозгу приходится напрягаться изо всех сил. И помощников у него мало. Слушая чужую речь, мы воспринимаем интонацию говорящего, его дыхание, степень его возбужденности и увлеченности, а графические символы не дают и этого.Когда ты читаешь, то первой активизируется первичная зрительная кора. Она как бы делает слепок слова. После этого данный слепок отправляется в угловую извилину, где по зрительной форме слова находят его акустический аналог, хранящийся в зоне Вернике*. «Именно в зоне Вернике происходит понимание слова, одновременно идет активация его представительства в зоне Брока, расположенной в третьей лобной извилине. Активация зоны Брока после понимания смысла речи, благодаря участию зоны Вернике, обеспечивается группой волокон, называемой дугообразным пучком. В зоне Брока сведения, поступившие из зоны Вернике, приводят к возникновению детальной программы артикуляции. Реализация этой программы осуществляется через активацию лицевой проекции моторной коры, управляющей речевой мускулатурой и связанной с зоной Брока короткими волокнами» (Физиология человека. Покровский В. М., Коротько Г. Ф. и др. ).Чем больше и лучше ты читаешь, тем скорее происходит процесс. У людей с наилучшими навыками чтения он занимает ничтожнейшие доли секунды, так что они почти не «слышат» прочитанное слово, в то время как люди со слабыми навыками чтения буквально проговаривают каждое слово про себя.Если мозгу так трудно читать, то зачем его этим терзать?А зачем ходить в спортзал? Ни одна другая нагрузка не является настолько полноценным и универсальным упражнением для мозга, как чтение. Никакие шахматы, логические задачи и решения кроссвордов не обеспечат такой нагрузки, ибо задействуют куда более ограниченные участки мозга. Тридцать минут чтения в день снижают, например, риск развития Альцгеймера у здоровых пациентов старше сорока пяти лет почти на треть (эти данные подтверждены группой Инны Слатски (Университет Тель-Авива, Израиль).5 вопросов про чтение1. Как научиться читать быстро?Практикой. Чем больше читаешь, тем лучше навык. А также попробуй приучиться читать не повторяя слова про себя, а просто скользя по строчкам глазами. Сперва ты не будешь понимать ничего, потом потихоньку втянешься.2. Почему я отключаюсь во время чтения? Вроде прочитал полстраницы, а ничего не помню?Потому что твой мозг взял небольшую паузу и самовольно перестал обрабатывать поступающую информацию. Такое бывает и во время получения звуковых сигналов — на лекциях, например. Это в порядке вещей, если не происходит слишком часто, — дай своему вниманию пинка и перечитывай заново. Если ты отключаешься слишком часто — раз в 10 минут или больше, то у тебя СДВ — синдром дефицита внимания. Тоже поддается тренировке, хотя в США и Израиле его, например, предпочитают лечить медикаментозно, особенно у детей.3. С развитием технологий книги и чтение уходят на третий план, не так ли?Никогда еще в жизни человечество не писало и не читало столько, сколько оно пишет и читает со времен появления Интернета и SMS-сообщений. Что именно оно пишет и читает — это уже другой разговор, но большая часть надписей на всяких древних стелах не очень отличается, скажем, от постов на игровых форумах: «Сегодня я, Великий Мумук, попрал своей пятой выи тысячи врагов, а подлого Бубука я еще поймаю и выпущу ему кишки». Примерно так.4. Сейчас распространено мнение, что не нужно слишком рано приучать ребенка к чтению — всему свое время. Правильно ли это?По мнению автора этой статьи, данное мнение могут распространять только вредители. Чем раньше ребенок освоит навыки чтения, тем проще ему будет читать и тем больше книг он усвоит в то время, когда полученная информация особенно хорошо закрепляется в памяти.5. Как приучиться читать современному взрослому, если ему не хватает на это времени?(Cоветы извлечены из произведения «Искусство рассуждать о книгах, которых вы не читали» Пьера Байяра) Ходи с книгой сам знаешь куда. Пересядь с личного транспорта на общественный. Читай книги с телефонов и компьютеров. Вообще машинально прочитывай все, что оказалось у тебя под рукой, если ты уже три минуты сидишь и ничего не делаешь. Перечитывай книги, которые ты уже читал. Лучше хорошо знать 20 книг, чем ни черта не помнить о прочитанных ста. Неопытному читателю лучше читать то, что ему нравится, а не то, что читать нужно («Как культурному человеку можно не знать «Гептамерона»?!») или престижно («Как, ты еще не читал «Теллурию"!?)Но улучшение качества работы мозга — вовсе не главный профит от чтения. Оставим в стороне образованность, культурный уровень и умение поддержать светский разговор (практика подсказывает, что в светских разговорах почему-то очень редко упоминаются Мураками, Толстой и Диккенс, там куда чаще звучат имена Ёдзи Ямамото, Коко Шанель и Славы Зайцева). Расширения словарного запаса тоже можно добиться не только чтением: прослушивание аудиокниг, скажем, или просто частое общение с начитанными собеседниками неизбежно сделают твою речь и твои мысли намного богаче. Куда важнее способность нашего сознания очень хорошо поддаваться библиотерапии.Лаз в иные мирыЭтот термин появился в середине прошлого века, но лечить душевнобольных и просто психически нестабильных людей с помощью книжек начали еще за сто лет до того (кстати, одним из пионеров этого дела был наш соотечественник И. Дядьковский). Именно потому, что чтение так активно задействует фактически весь наш мозг, оно способно кардинально менять наше настроение, самочувствие и мироощущение. Грубо говоря, если наш застрессованный и депрессивный мозг рисует нам печальную картину разрухи мира вообще и нас самих в частности, то ситуацию можно улучшить, заставив этот мозг усиленно обрабатывать другие картинки — с порхающими бабочками, розовыми слонами и отважными индейцами, крадущими белокурых красавиц.Библиотерапия — это возможность уходить в иные миры в поисках душевного комфортаИ никакое кино тут рядом не стояло, потому что ни один самый великий Тарантино не сумеет заставить твой мозг поверить в истинную реальность происходящего. Именно потому, что простой зрительный сигнал, картинка с экрана, в нашей голове не подвергается и десятой доли той обработки и расшифровки, которые проходит печатное слово. Вот, прочитай медленно фразу:В самом сердце темного леса на корявой ветке старой сосны висит маленький белый фарфоровый чайник с зеленой розочкой на боку.Знаешь, что мы с тобой только что сделали? Мы заставили тебя вообразить этот лес, эту сосну и этот дурацкий чайник. Ты лично извлек их из небытия, такими, какими их увидел именно ты, и отныне они будут пребывать тут навеки. Наши поздравления. Нет другого способа так хорошо и так надежно уходить в иные миры, как чтение. И чем лучше навыки чтения у человека, чем быстрее и активнее он пожирает страницы, тем глубже и полнее иллюзия. Это, кстати, одна из причин, почему очень много и жадно читающие люди редко становятся пьяницами и наркоманами — потому, что им это не нужно. К их услугам и так десятки тысяч реальностей, услужливо открывающих им свои доступные страницы.Текст: Тата ОлейникИллюстрации: Вадим Смирнов.Источник: Maxim.cameralabs.org/10507-o-polze-chteniya-pochemu-c...
@темы: книги, info
@темы: цветы, личное, foto, глоксинии
@темы: test, вылупляшки, фандомные битвы
@темы: очумелые ручки, video
@темы: ссылки, Архитектура
